Los proyectos certificados de carbono y biodiversidad buscan proporcionar ingresos a las comunidades locales a cambio de proteger o restaurar ecosistemas importantes. Si bien los ecosistemas pueden monitorearse durante toda la duración de estos proyectos para garantizar que se alcancen los objetivos climáticos y de biodiversidad del proyecto, los pagos por servicios ecosistémicos también deben apuntar a mirar más allá de la duración del proyecto y asegurar impactos positivos permanentes (Grima et al., 2016; Le Tuyet et al., 2024). Este tema de permanencia es difícil de lograr si las comunidades simplemente reciben pagos en efectivo por proteger o restaurar ecosistemas y no se abordan los problemas subyacentes que están amenazando o ya han degradado el ecosistema (Jaureguiberry et al., 2022). ¿Qué sucede cuando los pagos por servicios ecosistémicos se detienen? Sin embargo, si los ingresos generados por los créditos de carbono y biodiversidad se invierten en desarrollo económico sostenible con las comunidades que residen en los ecosistemas del proyecto, de tal manera que los cambios implementados sean tanto más sostenibles como más rentables, entonces existe una probabilidad mucho mayor de permanencia del proyecto.
El enfoque de rePLANET para la restauración de ecosistemas forestales consiste en trabajar con comunidades locales para aumentar la cobertura forestal, maximizar la conectividad del hábitat e incrementar la sostenibilidad y rentabilidad de paisajes agrícolas diversificados, todo dentro de una matriz compleja bosque-granja. Se pueden plantar corredores forestales ribereños para conectar fragmentos de bosque existentes y proteger fuentes de agua (Langhans et al., 2022). Las áreas forestadas pueden progresar hacia zonas designadas para agroforestería, se pueden implementar métodos silvopastorales que incluyen cercas vivas, árboles de sombra dispersos y pastoreo rotacional en los pastizales ganaderos restantes, y se puede implementar agricultura de cultivos mixtos sin quema ni uso de químicos tanto para subsistencia como para generación de ingresos. Estos métodos no solo han demostrado mejorar la sostenibilidad de la agricultura (Foster et al., 2010; Williams et al., 2017; Aryal et al., 2022), sino que una vez implementadas las intervenciones en las fincas, también reducen los costos agrícolas y aumentan la rentabilidad (Teague, 2018; Valenzuela et al., 2022). Además, se puede capacitar a las comunidades en técnicas de agricultura sostenible y gestión empresarial, y se puede invertir en nuevas fuentes de ingresos sostenibles como la producción de miel o el ecoturismo orientado a la vida silvestre en áreas forestales existentes, ver figura 1.
Figura 1: Las fincas involucradas en proyectos de rePLANET recibirán financiamiento para la restauración de ecosistemas, prácticas de manejo sostenible de tierras y desarrollo de negocios y medios de vida sostenibles, promoviendo la permanencia de las intervenciones del proyecto.
La combinación exacta de gestión sostenible de la tierra y nuevas fuentes de ingresos implementadas en cada proyecto puede determinarse según las características del ecosistema forestal y las necesidades e intereses de las comunidades. Esta inversión extensa en los medios de vida de las comunidades puede ser costosa, pero esto puede compensarse mediante la certificación de múltiples actividades del proyecto para créditos de carbono y biodiversidad, en lugar de solo certificar la reforestación (Aryal et al., 2022). Todos los reservorios de carbono relevantes para cada actividad del proyecto (por ejemplo, reforestación, agroforestería, pastoreo rotativo) pueden cuantificarse y monitorearse durante toda la duración del proyecto para generar créditos de carbono certificados, apoyar los objetivos de mitigación climática del proyecto y aumentar los ingresos generados para la inversión en los medios de vida de las comunidades. Lo mismo puede lograrse para la protección de la biodiversidad o el aumento de biodiversidad asociado con cada actividad del proyecto, donde los datos cuantitativos de biodiversidad multi-taxón recopilados en la línea base y durante toda la duración del proyecto pueden utilizarse para documentar los beneficios de biodiversidad de cada actividad del proyecto, proporcionar evidencia para respaldar las afirmaciones de biodiversidad del proyecto y maximizar los ingresos para las comunidades.
Esta inversión multifacética en medios de vida sostenibles, en lugar de pagos en efectivo para restaurar o proteger ecosistemas, puede garantizar que todos los géneros y grupos de edad puedan participar y beneficiarse del proyecto, y puede eliminar genuinamente la necesidad constante de despejar más bosque para dar paso a la agricultura, que es la mayor amenaza para los ecosistemas forestales y su biodiversidad (Dudley & Alexander, 2017).
Referencias:
Aryal, D. R., Morales-Ruiz, D. E., López-Cruz, S., Tondopó-Marroquín, C. N., Lara-Nucamendi, A., Jiménez-Trujillo, J. A., Pérez-Sánchez, E., Betanzos-Simon, J. E., Casasola-Coto, F., Martínez-Salinas, A., Sepúlveda-López, C. J., Ramírez-Díaz, R., la O Arias, M. A., Guevara-Hernández, F., Pinto-Ruiz, R., & Ibrahim, M. (2022). Los sistemas silvopastoriles y los bosques remanentes mejoran el almacenamiento de carbono en paisajes dominados por ganadería en México. Scientific Reports 2022 12:1, 12(1), 1–18. https://doi.org/10.1038/s41598-022-21089-4
Dudley, N., & Alexander, S. (2017). Agriculture and biodiversity: a review. Biodiversity, 18(2–3), 45–49. https://doi.org/10.1080/14888386.2017.1351892
Foster, B. C., Wang, D., Keeton, W. S., & Ashton, M. S. (2010). Implementing Sustainable Forest Management Using Six Concepts in an Adaptive Management Framework. Journal of Sustainable Forestry, 29(1), 79–108. https://doi.org/10.1080/10549810903463494
Grima, N., Singh, S. J., Smetschka, B., & Ringhofer, L. (2016). Payment for Ecosystem Services (PES) in Latin America: Analysing the performance of 40 case studies. Ecosystem Services, 17, 24–32. https://doi.org/10.1016/J.ECOSER.2015.11.010
Jaureguiberry, P., Titeux, N., Wiemers, M., Bowler, D. E., Coscieme, L., Golden, A. S., Guerra, C. A., Jacob, U., Takahashi, Y., Settele, J., Díaz, S., Molnár, Z., & Purvis, A. (2022). The direct drivers of recent global anthropogenic biodiversity loss. Science Advances, 8(45). https://doi.org/10.1126/SCIADV.ABM9982
Langhans, K. E., Schmitt, R. J. P., Chaplin-Kramer, R., Anderson, C. B., Vargas Bolaños, C., Vargas Cabezas, F., Dirzo, R., Goldstein, J. A., Horangic, T., Miller Granados, C., Powell, T. M., Smith, J. R., Alvarado Quesada, I., Umaña Quesada, A., Monge Vargas, R., Wolny, S., & Daily, G. C. (2022). Modeling multiple ecosystem services and beneficiaries of riparian reforestation in Costa Rica. Ecosystem Services, 57, 101470. https://doi.org/10.1016/J.ECOSER.2022.101470
Le Tuyet, A. T., Vodden, K., Wu, J., Bullock, R., & Sabau, G. (2024). Payments for ecosystem services programs: A global review of contributions towards sustainability. Heliyon, 10(1), e22361. https://doi.org/10.1016/J.HELIYON.2023.E22361
Teague, W. R. (2018). SIMPOSIO DE FORRAJES Y PASTURAS: CULTIVOS DE COBERTURA EN LA PRODUCCIÓN GANADERA: ENFOQUE DE SISTEMA INTEGRAL: Manejo del pastoreo para restaurar la salud del suelo y los medios de vida agrícolas. Journal of Animal Science, 96(4), 1519–1530. https://doi.org/10.1093/JAS/SKX060
Valenzuela Que, F. G., Villanueva-López, G., Alcudia-Aguilar, A., Medrano-Pérez, O. R., Cámara-Cabrales, L., Martínez-Zurimendi, P., Casanova-Lugo, F., & Aryal, D. R. (2022). Silvopastoral systems improve carbon stocks at livestock ranches in Tabasco, Mexico. Soil Use and Management, 38(2), 1237–1249. https://doi.org/10.1111/SUM.12799
Williams, D. R., Alvarado, F., Rhys, |, Green, E., Manica, A., ben Phalan, |, Balmford, A., Ia, E., Xalapa, A. C., Correspondence, D. R., & Williams, B. (2017). Land-use strategies to balance livestock production, biodiversity conservation and carbon storage in Yucatán, Mexico. Global Change Biology, 23(12), 5260–5272. https://doi.org/10.1111/GCB.13791